ITSM CMDB: Wann wächst sie?

[meilon]

Hallo!

Ich bin sehr begeistert von OTRS mit ITSM! Nur leider fehlt mir eine "richtige" CMDB, die in ITSM 2.0.3 ist ja leider noch sehr rudimentär. Vor kurzem bin ich über i-doIT, eine Open Sourcen CMDB, gestolpert, die einen wirklich soliden Eindruck macht. Wird ITSM in naher Zukunft seine CMDB Fertigkeiten stark verbessern? Ich möchte nur ungern eine weitere Software installieren, denn spätestens ab Mitte des nächsten Jahres soll hier bei uns was Dokumentation angeht einiges passieren (vor allem was Kabelmanagement im Patchpanel-Umfeld angeht). Und dann noch eine dritte Software einsetzen wird zu umständlich.

Wie sieht es die Roadmap vor?

Grüße
meilon

[jojo]

Was fehlt Dir genau?

[meilon]

Direkt fehlen tut mir jetzt das Kabelmanagement, aber sonst bin ich mit der "Logik" der ITSM CMDB nicht ganz zufrieden, zumal was das Verbinden angeht. In anderer Software habe ich einen Baum oder eine Liste mit jeder einzelnen Klasse, in ITSM werden diese auf 5 Oberklassen gruppiert. Das ist im Grunde nichts schlechtes (Patchpanel und Switches lassen sich so problemlos finden), aber ich finde die Usability leidet darunter. Ich muss auch vier klicks machen, um überhaupt zur Suchmaske für eine bestimmte Klasse von CIs zu kommen, geht das nicht auch schneller (-> 3.0?) mit einer globalen Suchmaske, die immer oben auf der Seite zu finden ist?

Zum Kabelmanagement:
Ich habe mir jetzt auf meinem Testsystem so beholfen, dass ich der Klasse Network noch die Eigenschaften Interface mit dem Sub Port mitgegeben habe, das Required von der Netzwerkadresse genommen habe und den Typ Kabel hinzugefügt habe. Außerdem befindet sich jetzt auch die Typen Switch und Patchpanel in Network und nicht mehr in Hardware. Jetzt kann ich zwar Kabel mit Elementen Verknüpfen, aber wenn ich ein loses Ende von CAT5e_0024 finde kann ich über OTRS nur rausfinden, dass es das Kabel zwischen Switch_005 und Server_XY, aber in welchem Port hat es gesteckt? Auch Server haben mehrere Ports, die dank VLAN nur in einen Port auf dem Switch gehören. Dies lässt sich in ITSM einfach nicht genau genug abbilden. Und jetzt wo ich i-doIT gesehen habe, welches eine Leistung bietet die ich sonst nur von Software kenne, für die man auch ein gut ausgestatteten Mittelklasse PKW bekommt, bin ich doch ein wenig verführt umzusteigen. Aber wie schon gesagt, noch eine extra Software die die Kollegen benutzen können müssen und gepflegt werden will und einen weiteren Server schluckt (unsere ESXen sind schon am HA Limit), das wird zu viel.

Daher frage ich, wann wird OTRS::ITSM komplexer? Wann kann es mehr?

[jojo]

Hallo,

Du kannst beliebige eigene Klassen definieren. Gerne helfen wir Dir auch dabei.

Anregungen zur ITSM kannst Du am besten als Enhancement Bug via https://bugs.otrs.org an uns "loswerden"

[meilon]

Das Problem bleibt aber weiterhin das ich den Port einer CI nicht mit dem Port einer anderen CI über ein Kabel Verbinden kann, sondern nur das Kabel an die beiden betreffenden CIs. Um das momentan realisieren zu können müsste ich die einzelnen Interfaces als eigenständige CIs an die Server/Switche/Patchpanel binden und dort als CI wieder die einzelnen Ports - das wird sehr unübersichtlich!

Ein Enhancement kann ich leider nicht richtig formulieren, das einfachste wäre aber zu sagen: Übernehmt i-doITs Struktur! Die ist meiner Ansicht nach Komplett (könnte evtl noch ein paar weitere Objekttypen vertragen wie SIM-Karten und entsprechend die Verträge zu den Mobiltelefonen) und funktioniert intuitiv.

[jojo]

Die Struktur von I-doIT zu übernehmen wird sicherlich nicht gehen, da die Datenmodelle unterschiedlich sind.

Was Du machen könntest, wäre z.B. innerhalb der Klasse ein Feld Port (Mehrfach) zu definieren und dort über ein Sub Feld den Port des Gegenübers reinschreiben. Oder Du definierst eine Klasse Kabel und schreibst dort die jeweiligen Endpunkte rein.

z.B.
Port Switch
Bandbreite (Dropdown)
Port Patchpanel
Port Datendose

und verbindest das Endgerät und den Switch mit diesem CI "Kabel"

[meilon]

Das Ganze über ein Kabel-CI zu machen ist wohl das sinnvollste was mit ITSM momentan möglich ist. Ist dann zwar immer noch etwas unübersichtlich wenn ich zum Beispiel auf dem Server bin muss ich das verknüpfte Kabel-CI anklicken um die Ports zu wissen und um zu erfahren wo das andere Ende des Kabels hängt. Aber so werde ich es wohl implementieren.

Bei uns wird es aber PortA und PortB geben, da ein Kabel mit jedem Ende nur in einem Port stecken kann. Und die Geschwindigkeit ist unwichtig, das sehe ich im Switch direkt, das muss nicht festgehalten werden. PortA könnte dann mit <Servername>_0_0 gefüllt werden und PortB mit <Switchname>_6_12.

Nach einer Prüfung in einer Testphase werde ich es wohl so oder so ähnlich als Erweiterung für eine zukünftige Version von ITSM im Bugtracker vorschlagen.

Noch eine Frage zu den Klassendefinitionen: Mir ist bekannt dass ich für ein Input-Field auch eine Klasse aus dem GeneralCatalog angeben kann. So kann ich zum Beispiel beim Kabel-Typ nur auswählen, was ich vorgebe (Cat5, Cat5e, ...). Lässt sich dort auch eine Auflistung der CIs realisieren, am Besten per Ajax wie für die Kundendaten? Ich würde dann die ersten paar Buchstaben des CIs der Hardware-Klasse oder der Computers-Klasse angeben und ich brauche sie nur noch zu bestätigen. Im Sub-Feld würde ich dann Interface und Port (evtl. sogar getrennt) angeben können. Eine direkte Verknüpfung wie beim Kabel-Typ ist nicht erforderlich.

[jojo]

Hallo,

neue Klassen musst Du nicht im Bugtracker vorschlagen, die sind sowieso Kundenspezifisch (ich hab in Projekten teilweise 20 oder mehr Klassen)

Ein Feldtyp CI wie Du ihn vorschlägst hört sich sehr interessant an, das könntest Du auf alle Fälle als Enhancement Bug einstellen

[meilon]

Feature Request habe ich eingestellt: http://bugs.otrs.org/show_bug.cgi?id=5710

[Alexander Halle]

Hallo zusammen,

zum Kabel-Management gibt es einen Vorschlag auf ideascale :

http://otrsteam.ideascale.com/a/dtd/91119-10369

Grüße

Alexander